C'est juste que t'arrive pas à suivre le scénario :o[/quotemsg]Si t'es précoce en même temps..
Archive du forum · Général
[ Youtube, Google videos, Koreus ] Les videos phares du moment
Archive en lecture seule. Seuls les pseudonymes publics, les dates et le contenu utile à la lecture sont conservés. Les données techniques et privées ne sont pas publiées.
Pfiou, elle chante vraiment de la merde Clara.. mais le clip :x[/quotemsg]
Pfiuo elle aurait mieux fait de rester actrice, elle aurait été plus utile.
J'adore tes messages dPm, franchement, la réponse du : moi j'ai jamais eu de problème DONC aucun besoin de remettre en question.
Si tu prends à grande échelle (>10000) tu vois quand même que dans le lot, t'as des gosses qui sont traumatisés par ça quand ils sont petits, qui font des cauchemars,... et parmi ceux là t'en as quelques uns qui deviennent des dangers pour la société.
Alors c'est sur le risque est faible mais comme on dit : pourquoi prendre des risques inutiles ? Voir des cadavres et des mecs étripés c'est quand même pas l'idéal.[/quotemsg]
j'arrive après la bataille, pour cause de vacances sans connection internet.
ta réponse me fait penser à: "est-ce que tout ceux qui voient une pub pour une Lexus en achètent une? non, mais certains le font". (Bowling For Columbine).
Selon toi, la violence des gens viendrait du fait qu'ils aient été traumatisés par des films/livres/photos/reportages télé/musiques (rayez la mention inutile) dans leur jeunesse? Et ça aurait rien à voir avec une éducation que leur donnerait leur parents?
Devine quoi, dans 99% des psychopathes et sociopathes dont on a regardé la jeunesse, c'est soit une situation familliale bizarre, soit un problème génétique/d'expression des gènes. Prennons maintenant une population qui a regardé le Silence des Agneaux avant 10 ans. Combien sont devenus de dangereux criminels? Ah... Je doute trouver un résultat du même ordre. Alors on fait quoi? On continue à penser que c'est le fait de montrer quelqu'un avec une arme à la main qui rend violent, ou que c'est de se mettre une arme dans la main?
Mais c'est vrai pourquoi prendre des risques inutiles....
Selon toi, la violence des gens viendrait du fait qu'ils aient été traumatisés par des films/livres/photos/reportages télé/musiques (rayez la mention inutile) dans leur jeunesse? Et ça aurait rien à voir avec une éducation que leur donnerait leur parent ?[/quotemsg]Les deux ne sont pas liés ?
Prennons maintenant une population qui a regardé le Silence des Agneaux avant 10 ans. Combien sont devenus de dangereux criminels? Ah... Je doute trouver un résultat du même ordre. Alors on fait quoi? On continue à penser que c'est le fait de montrer quelqu'un avec une arme à la main qui rend violent, ou que c'est de se mettre une arme dans la main?[/quotemsg]C'est peut être l'accoutumance à ce genre de violences "solutions", les "tarés" sont une toute petite minoritée qui peuvent faire de gros dégats .. J'en sais quelque chose j'ai un skizofrène dans ma famille proche et crois moi c'est pas facile à vivre ...
Personnelement je pense qu'il faut controler ce que nos enfants peuvent voir en fonction de ce qu'ils peuvent comprendre, après il y a toujours des cas ...
Mais une société se doit de prendre en compte les minoritées et non penser seulement en fonction d'une majoritée "normale".
Là dessus je ne peux que rejoindre tout les autres. Dpm, que tu n'ai pas été marqué ou ne crois pas avoir été marqué par certains scènes violentes ne te laisse en aucun cas le droit de généraliser ta situation.
Plusieurs études ont montrées que la violence est perçue de manière beaucoup plus forte par les enfants que par les adultes. Ce n'ai pas forcement des comportements psychotiques qui sont à déplorer ensuite, mais des séquelles comportementales type anxiété, phobies, stress, etc.
J'ai été marqué par des films que j'ai vu étant enfant que je n'aurais pas du voir à cet âge. Je ne suis pas pour autant devenu un dangereux sociopathe, mais ces films m'ont marqués, et je m'en souviens encore.
Si on veut comparer nos expériences personnelles, c'est un point partout. Si on regarde plus large, je crois que les études te donnent perdant.
Une éolienne d'Hornslet près de la ville Arhus (Danemark) a été détruite par une tempête. Le mécanisme de sécurité empêchant l'éolienne de tourner lors de grands vents n'a pas fonctionné.
Avant que ça flanche, ça a du produire 2.21 Gigowatts :/
Perso j'vois ça j'me barre en courant xD
vu le pognon que coute une éolienne, y'en a qui vont le regretter, lol
Vu le pognon que ça rapporte, encore plus.
Ce n'est vraiment rentable que sur le durée (plusieurs années). Au départ c'est plus un gouffre à pognon.
Pour un particulier, une éolienne lui est rentable qu'au bout de 5 ans. Et comme son surplus d'électricité est obligatoirement racheté par EDF. C'est un excellent investissement pour ceux qui habitent dans des régions venteux.
(Double)
Dane le genre fou, il y a les batisseurs de château de cartes.
putain .... déjà que j'arrive pas a faire tenir deux cartes en équilibre alors ça .... même pas y penser
Pendant la guerre froide les ricains font peter une quantité colossale de munitions pour recreer le souffle d'une bombe atomique et voir si les navires placés a proximité seraient capable de resister..
Un singe qui fait du roller
La reine du tampon
Pendant la guerre froide les ricains font peter une quantité colossale de munitions pour recreer le souffle d'une bombe atomique et voir si les navires placés a proximité seraient capable de resister..http://www.vidmax.com/index.php/videos/view/3038[/quotemsg]
Z'ont aussi fait de vrais tests avec des nukes avec explosion en surface et sous-marine sur des bateaux de la seconde guerre mondiale pour voir ce qui était le plus efficace et ce genre de conneries. M'enfin, certains nous diront surement que les technologies militaires trouvent souvent un intérêt dans le civil par après...
Z'ont aussi fait de vrais tests avec des nukes avec explosion en surface et sous-marine sur des bateaux de la seconde guerre mondiale pour voir ce qui était le plus efficace et ce genre de conneries. M'enfin, certains nous diront surement que les technologies militaires trouvent souvent un intérêt dans le civil par après...[/quotemsg]
Le mec qui a fait les recherches sur la bombe A pensait à des applications civiles (quoi que je vois pas trop lesquelles, mais il ne pensait pas que ça serait aussi destructeur).
Clairement, ce genre de recherche ne sert à rien pour le civil (j'aurais pensé à des mesures anti-sismiques, mais on sait reproduire de genre de phénomène en labo, et à l'époque ce n'était pas trop dans les moeurs.
Après, si tu veux trouver d'autres technologies militaires inutiles dans le civil (donc à part les armes de destruction massives), je te souhaite bien du courage :)
Une tite video qui m'a fait marrer betement. 2 wesh wesh cherchant la meuf dans le quartier avec leur brouette a moteur tombent sur une Bugatti Veyron. Ni une ni deux ils decident de lui coller au cul pendant 3 bornes et de le dépasser histoire de "lui faire bouffer sa race" littéralement..1001 chevaux face a 90, qui va gagner ?
[/quotemsg]Enorme ! je l'avais regardé mais sans le son :/ ... je viens de me la faire avec: c'est ENORME ! [:lowskill:3] [:lowskill:3] [:lowskill:3]
sont très marrants les racaillons sur cette vidéo :D
N'empeche que l'accélération de la bugatti est très impressionnante. C'est sur que leur brouette allait pas suivre cette vitesse hein :D
bon juste pou votre curiosité (source pas sûre, wikipedia inside)
0-100 km/h : 2,5 s0-200 km/h : 7,3 s
0-300 km/h : 16,7 s
0-407 km/h : 55 s (une piste de plus de 3.2 km en ligne droite est nécessaire)
Pour info, il doit falloir 12/14 secondes à la voiture des racaillous pour atteindre les 100km/h
Caractéristiques sympas :
- En freinage maximum, la Bugatti Veyron 16.4 a besoin de 10 secondes pour ralentir de 400 km/h à l’arrêt complet. système carbone / céramique + airbreak. L'airbreak est l'ailerons qui se deploie (en moins d'une demi seconde) et qui rajoute 300kg de portance sur les roues arrières et freine le bordel
- Il suffit de 12 minutes pour vider le réservoir d'essence de 100 litres lorsque l'on "exploite" totalement la bête (conduite à 400 km/h, la consommation est en fait située aux alentours des 90 litres aux 100km (bah ouasi 16 cylindres de 8L chacun avec 4 turbos compresseurs sur une bagnole de pas loin de 2 tonnes)
bon juste pou votre curiosité (source pas sûre, wikipedia inside)0-100 km/h : 2,5 s0-200 km/h : 7,3 s
0-300 km/h : 16,7 s
0-407 km/h : 55 s (une piste de plus de 3.2 km en ligne droite est nécessaire)
Pour info, il doit falloir 12/14 secondes à la voiture des racaillous pour atteindre les 100km/h
Caractéristiques sympas :
- En freinage maximum, la Bugatti Veyron 16.4 a besoin de 10 secondes pour ralentir de 400 km/h à l’arrêt complet. système carbone / céramique + airbreak. L'airbreak est l'ailerons qui se deploie (en moins d'une demi seconde) et qui diminue de 300kg portance sur les roues arrières et freine le bordel
- Il suffit de 12 minutes pour vider le réservoir d'essence de 100 litres lorsque l'on "exploite" totalement la bête (conduite à 400 km/h, la consommation est en fait située aux alentours des 90 litres aux 100km (bah ouasi 16 cylindres de 8L chacun avec 4 turbos compresseurs sur une bagnole de pas loin de 2 tonnes) [/quotemsg]
l'airbreak se traduirait par aérofrein. Or un aérofrein ne fait qu'augmenter la trainée. Pour diminuer la portance, il faut un spoiler (to spoil = gâcher).
bon, je te l'accorde, sur les avions de ligne, les spoilers et airbrakes sont les mêmes et sont situés sur le dessus des ailes. Peu sortis, ils ne jouent pas trop sur la portance, mais bien sur la trainée. Sortis à fond, vaut mieux déjà avoir les roues au sol :D
merci de me traduire les mots anglais compliqués [:keats:4]
J'en veux une :o